Réplica nuclear

Avanzando sobre las contradicciones, del chino andalusi.

¿Tan eficiente que en el mundo occidental casi ninguna compañía privada haya querido hacer una central nuclear en años? No está mal el informe de Público de hoy. Si además tuvieran que hacerse cargo de la seguridad, infraestructuras laterales y residuos las cuentas a lo mejor no salen tanto.

Aparte de los acratas/verdes hay otras gentes, sobre todo unas que te gustan. Los de Mientras Tanto.

Si vamos de riesgos. Un argumento "fuerte" del loby pro-nuclear (por cierto, dicho lobby hoy por hoy mucho más poderoso empresarial y mediaticamente que los contrarios), y que Lozano utiliza con frecuencia, es que es menos contaminante (cambio climático,etc).¿También aplicamos lo de la gripe A al riesgo de contaminación de Carbón, petroleo, etc?.

Para hablar en serio de Energía Nuclear a nivel mundial (solo es el 7% de la energia a nivel mundial) y como factor de desarrollo equivalente en los países del tercer mundo. Teníamos que suponer que debería haber miles de plantas (frente a las pocos centenares que hay hoy en día) y que por supuesto estuvieran por todos lados no solo por la Unión Soviética, Japón, etc.

Aquí me pierdo un poco. Este fin de semana he tenido que poner más de 100 calificaciones de la segunda evaluación. Y la verdad es que no se donde la he puesto con justicia.

Pues habrá que ver cada cosa. Algunas de las "novedades" se hubiera hecho muy bien en no dejarlas (desde la Taladomina,  o como se llame a la leche para niños en zonas con agua insalubre, a verdaderas burradas agrícola-ganadera que desde luego no son necesarias para acabar con el hambre en un mundo donde se tira o mal usa alimentos para parar cualquier hambre... etc.

Por supuesto los pro-nucleares no estarán por facilitar plantas de uranio enriquecido a cualquier país que quiera (por cierto, ni España la tiene y somos por eso totalmente dependiente de otros países, pero claro son de países "buenos" y no como la dependencia de los tercermundistas y/o "inestables" países petroleros.

Dicho todo lo anterior yo soy profundamente anti-nuclear, pero me parece estupendo que Irán, China y quien pueda haga todo lo que tenga que hacer y un poco más hasta que se coloquen en el mismo nivel (por absurdo que este sea) de los locos que conducen el mundo, porque efectivamente a nadie se le va a pedir que desde la miseria sean comedidos para que a los que nos sobra podamos seguir haciendo verdaderas burradas cada día.

Reconocerás que ese es un discurso muy minoritario. Desde Intereconomía a la Ser, no es lo que yo oigo normalmente. Hasta el día antes del terremoto, era arrollador el discurso pro-nuclear en todos los medios de comunicación. Que no creo les preocupe mucho ni el hiperconsumismo ni el desarrollo del tercer mundo.

Que los niveles de consumo de nivel occidental no hay mundo que lo aguante, ni echando miles y miles de nucleares, es algo que me parece bastante evidente.

Me pareces que utilizas a la inversa (es decir haciendo más o menos lo mismo, pero al revés) a los que acuden al sentimentalismo. También es cierto que las bombas atómicas apenas han matado a nadie comparada con las bombas "normales". ¿Apostamos porque se sustituyan las bombas de cada día por las atómicas? . En fin me parece que los argumentos hay que utilizarlos con mesura, sino queremos jugar a lo mismo que criticamos. Aprovechar "demasiado" que quienes defienden determinadas cosas puedan decir tonterías o muchos de ellos sean tontos no legitiman las críticas posiciones razonables. Si no paséate por las páginas de ABC, la Razón etc llena de pro-nucleares y verás que tipos de argumentos.

Muy saludables repasar los artículos de Lafargue sobre el derecho a la pereza y el elogio de la ociosidad de Bertrand Russel. Que tienen muchos argumentos fuera de tono, pero hay cosas de mucho interés. Muy aprovechable si en vez de criticar su ganga, aprovechamos su vena metalífera.